法律比道德更靠谱？人类几千年争吵的真相终于有了答案

争论道德水平究竟是处于进步状态还是处于倒退状态，从来都没有停止过，然而法律体系的演进路径却清楚地朝着一个方向：持续完善。在这种差异的背后，隐藏着理解人类社会运转规则的关键密码。

法律的本质不是阶级工具

马克思所认为的法律乃是阶级统治的工具这一观点，其影响力颇为深远，然而，经过细致的推敲后可以发现，此一认定结论的得出途径是存在着逻辑方面问题的，他乃是先行设定法律为阶级统治的工具，而后才由此推衍出原始社会并不存在法律，并非是依据原始社会不存在法律的这一事实去对法律的本质予以界定，这般先入为主的思维模式情况呐，恰似给自己勾勒了一个如结界般的存在，仅仅只是在这个限定的范围之内进行自我的逻辑圆满而已。

事实上，法律与其他行为规范相区别 的核心特性，乃是靠强制力予以施行。从这个层面来讲，原始社会里的各类禁忌具备着法律雏形的属性。原始人并非与生俱来就自觉遵循规则 ，而是在长达几十万年的悠悠岁月中，无数人由于触犯禁忌而被处死 ，依靠生命的代价换得了规则得以传承以及被遵守。

原始禁忌就是最早的法律

很有不少人理所当然地觉得原始人会自然而然地去遵循氏族禁忌，这属于那种典型的以效果去遮蔽作用力的认识论上的偏差现象。我们而今所见到的自觉遵守，它是历经了几万年甚至是几十万年的“试错”之后才锻造而成的最终呈现出来的效果。在这样一项进程当中，一种强制性的力量自始至终是实实在在存在着的，只要违背了禁忌必将面临被处死的结局，而这恰恰是法律本质特点得以展现出来的表现。

道德的起源事实上比法律要晚，于原始社会中，由凭借强制力来保证施行的规范去维护全体成员的利益，维系人类社会的基本秩序，之后进入阶级社会，法律才出现了一部分用以维护统治阶级利益的内容，然而这仅仅是法律的特殊表现形式，并非其本质。

马克思犯了形而上学错误

一种观点认为，马克思在目睹阶级社会里法律展现出维护统治阶级利益这般情形后，便判定这就是法律的本质所在，如此看来其眼光的确显得狭隘了。从纵向角度而言，他将原始社会规范与阶级社会法律之间存在的一脉相承关系给割裂开来了；从横向角度去寻思，他仅仅察觉到法律是为统治阶级效力的，然而却忽略了其对于维持人类社会基本秩序所具备的本质作用。

这恰恰犯下了马克思自己所批判过的形而上学错误，他看待问题时未秉持联系的观点，也没有将辩证法彻底予以贯彻，恰似一个人仅仅瞧见树木便断言那是森林，却忽视了森林还涵盖着土壤、空气以及其他生物 ，这是一种片面的认知。

法律与道德此消彼长

在社会秩序维护总和拥有一定前提情形下，要是法律作用得以增强，那么道德作用就会相应减弱。从古代时父亲能够随意去处置不孝之子的情况出发，一直到如今父亲即便大义灭亲将作恶儿子杀害同样得被判刑，如此清晰地呈现出了这一趋向。法律一直在持续扩张其领地范围，而道德的权威范围却是在不断收缩。

此类呈现出此消彼长态势的关系并非偶然，法律具备的明确性以及强制力，使得它于维护秩序层面相较于道德而言更为可靠，当社会朝着愈发复杂的方向发展，仅仅依靠内心信念以及舆论予以约束的道德已然无法充分应对各类挑战，法律自然而然地要肩负起更多责任。

道德悖论暴露其局限性

存在这样一种情况，即人肉搜索归属于相当典型的道德悖论范畴，那些参与其中的人，乃是出自于一种道德义愤的心理状态，他们有着想要惩处做出那不道 德行为之人的意念，然而随后的结果却是触犯了他人的隐私权益，造成无辜之人的伤害，甚至还可能致使更加可怕的悲剧降临，就发生了这样一种怪异之状，也就是“抱着为了道德意图去施行道德之事，却进而引发了不道德的后果”，而这一现象充分地显现出让道德作为行为规范时所存在的缺失。

事实上，道德能够划分成三个部分，其一为跟法律相重合的，诸如禁止杀人抢劫之类的内容，其二是未来有可能上升成为法律的，像孝敬父母这种情况，其三是和人肉搜索这类跟法律产生冲突的部分。前面两部分要不然就是功能存在重复，要不然就是能够被法律所吸纳，而第三部分由于不合法所以需要被取缔。道德的实际价值范畴此刻正在缩小。

未来社会靠法律不靠道德

即便处于共产主义社会，用以维系秩序的必定是明确且系统的法律，而非主观性较强的道德。将人类社会的未来寄托于道德之上，这实在太过理想主义，而且不负责任。道德没办法提供明确的行为准则，它没有强制力予以保障，所以很难在复杂的社会里独自承担起维护秩序的重大责任。

伴随着从原始禁忌起始一直到现代法典阶段的法律演进历程，充分证实了它属于人类文明所凝结而成的成果，并非仅仅是阶级社会才独有的事物。在未来，不管社会形态会发生哪样的改变情况，凭借强制力予以保障从而得以施行的清晰明确的规范，始终都会是维系人类社会秩序的基础支撑。

你认为要是此刻忽然把所有法律予以取消，仅仅依靠道德进行约束，那么社会能够正常运转的天数会是多少呢？